Novità · Diritto penale · – 12 Novembre 2026
Il disegno di legge supererebbe la distinzione tra reati commessi da soggetti apicali e da sottoposti ed eleverebbe la colpa di organizzazione a criterio di imputazione, chiunque sia l’autore del reato. Il pubblico ministero dovrebbe indicare le carenze organizzative già nella contestazione e nella richiesta di misura interdittiva. Il testo deve ancora essere esaminato dalla Camera: oggi restano vigenti gli artt. 5-8 del d.lgs. 231/2001.
Il quadro. Secondo il nuovo art. 6, l’ente risponderebbe dei reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio dalle persone indicate nell’art. 5, comma 1, quando la loro commissione «è stata determinata o agevolata» dalla mancata adozione o dall’inefficace attuazione di un modello idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi. Secondo il comunicato del Governo verrebbe meno l’inversione dell’onere probatorio a carico dell’ente. Le carenze organizzative andrebbero indicate nella contestazione (nuovo art. 59, comma 2), nella richiesta di misura cautelare interdittiva (art. 45, comma 1) e, a pena di nullità, nel decreto che dispone il giudizio (art. 61, comma 2). Per il nuovo art. 7-bis i modelli definiti secondo le linee guida delle associazioni rappresentative degli enti si presumerebbero conformi ai requisiti del nuovo art. 7, comma 1, ma il giudice ne valuterebbe comunque l’idoneità. Pur in assenza di colpa di organizzazione resterebbe la confisca del profitto, anche per equivalente, come già oggi prevede l’art. 6, comma 5, per il reato dell’apicale.
Perché rileva. Oggi, per il reato dell’apicale, è l’ente a dover provare le condizioni dell’art. 6, comma 1; con la riforma l’accusa dovrebbe individuare le carenze e il loro legame con il reato. A nostro avviso la difesa si concentrerebbe sulla precisione della contestazione, già in fase cautelare. Il testo introduce anche una causa di estinzione (nuovo art. 8-bis): l’ente che aveva adottato e attuato il modello prima del reato potrebbe chiedere, entro novanta giorni dalla notificazione dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, un termine per eliminare le carenze contestate, mettendo a disposizione il profitto. Per i delitti l’estinzione non potrebbe essere dichiarata più di due volte. Per i reati tributari, il nuovo art. 89-bis del testo unico delle sanzioni tributarie (d.lgs. 173/2024) estenderebbe all’ente le cause di non punibilità per pagamento del debito tributario, purché abbia eliminato le carenze organizzative. Approfondimenti nella scheda sul diritto penale d’impresa e sulla responsabilità degli enti.
In pratica. Il disegno di legge non impone adempimenti finché non diventa legge. Chi ha adottato un modello 231 può però verificare fin d’ora i punti che il testo valorizza: la mappatura delle attività a rischio con l’intensità del rischio, i protocolli e la segregazione delle funzioni, la verifica periodica e l’aggiornamento del modello. Nei procedimenti in corso si applicano le norme vigenti.
Domande frequenti.
Il disegno di legge sulla 231 è già in vigore?
No. Al 12 novembre 2026 l’A.C. 3127 è ancora da assegnare alla commissione della Camera e il testo può cambiare nel corso dell’esame parlamentare. Si applicano gli artt. 5-8 del d.lgs. 231/2001 vigenti.
Chi dovrebbe provare la colpa di organizzazione?
Secondo il comunicato del Governo verrebbe meno l’inversione dell’onere della prova a carico dell’ente. Il pubblico ministero dovrebbe indicare nella contestazione le carenze organizzative che hanno determinato o agevolato il reato.
Basta un modello conforme alle linee guida di categoria?
Non da solo. Il modello redatto secondo le linee guida delle associazioni rappresentative degli enti si presumerebbe conforme ai requisiti di legge, ma il giudice ne valuterebbe comunque l’idoneità a prevenire il reato.
Nota di sintesi a cura del network CommercialistiAvvocati, elaborata su fonti giuridiche e di prassi specializzate. Il testo non riproduce contributi originali e non costituisce consulenza professionale.