Actualités · Droit administratif · – octobre 2026
L’article 41, paragraphe 14, du décret législatif n° 36 du 31 mars 2023 (code des marchés publics) impose au pouvoir adjudicateur d’indiquer dans les documents de marché les coûts de la main-d’œuvre, déterminés selon l’paragraphe 13 sur la base du coût moyen du travail figurant dans les tableaux ministériels, et de les soustraire au montant soumis au rabais ; l’opérateur conserve la faculté de démontrer que le rabais global découle d’une organisation de l’entreprise plus efficace. Le soumissionnaire indique, à peine d’exclusion, ses propres coûts de main-d’œuvre (article 108, paragraphe 9), qui figurent parmi les éléments pouvant révéler une offre anormalement basse (article 110, paragraphe 1). Aucune justification n’est admise sur les rémunérations minimales impératives (article 110, paragraphe 4, lettre a) et l’offre est exclue si le coût du personnel est inférieur aux minima salariaux indiqués dans les tableaux de l’article 41, paragraphe 13 (article 110, paragraphe 5, lettre d). Le Consiglio di Stato (Conseil d’État italien), section V, s’est prononcé sur ce cadre par l’arrêt n° 7316 du 5 octobre 2026. Le marché, passé par procédure restreinte, portait sur un service de centre de contacts pour une société du secteur des services de réseau (utility), avec une base de 3,6 millions d’euros, reconduction comprise, des coûts de main-d’œuvre estimés à 1,9 million et la convention collective nationale (CCNL) des télécommunications désignée par le règlement de consultation (disciplinare). L’attributaire avait classé au niveau II onze de ses trente-quatre téléopérateurs, alors que le cahier des charges technique exigeait dès la sélection une expérience significative du service clients pour des sociétés de ce secteur et que la convention n’admet le niveau II que pour l’agent sans expérience du poste et pour douze mois au plus. Le tribunal administratif régional (TAR) du Latium, section II-ter, par jugement n° 170 du 7 janvier 2026, avait annulé l’attribution, retenu le motif d’exclusion de l’article 110, paragraphe 5, lettre d), et ordonné la substitution du deuxième classé, après avoir déclaré le contrat privé d’effet.
Le Conseil d’État a partagé la lecture du premier juge sur la classification. La faculté de réduire le coût estimé de la main-d’œuvre en prouvant une organisation plus efficace doit se concilier avec le respect de la lex specialis (les règles du marché), qui lie aussi le pouvoir adjudicateur : le rabais ne peut reposer sur des niveaux conventionnels incompatibles avec l’expérience et l’autonomie que le cahier des charges exige du personnel. Les principes constants demeurent : l’appréciation est globale et synthétique ; les tableaux ministériels sont un paramètre indicatif, et l’écart par rapport à eux n’implique pas en soi la violation des minima ni l’exclusion automatique ; dans ses justifications, le soumissionnaire peut réaménager les postes internes du coût de main-d’œuvre, tels que niveaux, coût horaire moyen et volume d’heures, pourvu que le montant global de l’offre financière et son économie générale restent inchangés. Le dispositif a en revanche été réformé. La requérante n’avait pas invoqué la violation des minima salariaux, mais seulement l’écart par rapport au coût moyen des tableaux ; une fois constatée une carence d’instruction dans la vérification, le juge ne peut ni exclure l’attributaire ni ordonner la substitution, car il statuerait sur des pouvoirs que l’administration n’a pas encore exercés : le pouvoir d’appréciation technique ne s’épuise qu’avec une vérification renouvelée et globale (article 34, paragraphe 2, du code de procédure administrative, c.p.a.). L’attribution est annulée aux seules fins de refaire la sous-procédure : le pouvoir adjudicateur vérifiera, de manière contradictoire, si le coût reste cohérent avec une autre répartition interne, dans le respect du coût global de main-d’œuvre indiqué et de l’offre technique, qui limite les modifications du volume d’heures. Sur le plan procédural, les moyens absorbés en première instance et non expressément repris dans le mémoire de constitution sont réputés abandonnés (article 101, paragraphe 2, c.p.a.) ; les évoquer dans l’exposé des faits ou dans la défense ne suffit pas. À notre avis, après cet arrêt, un rabais fondé sur les niveaux de classification ne tient que si chaque niveau déclaré correspond aux exigences posées pour le poste concerné.
Note de synthèse du réseau CommercialistiAvvocati, élaborée à partir de sources juridiques et de pratique spécialisées. Le texte ne reproduit pas de contributions originales et ne constitue pas un conseil professionnel.